Определение поведения
Широкое определение поведения как «всего, что делает организм» не позволяет исключить действия, которые обычно не рассматриваются как поведение, например метаболизм и рост организмов (Millikan, 1993). Включая «наблюдаемые действия, скрытые действия, познания, мотивации и эмоции» в совокупности явлений, определяемых как поведение, влечет за собой фундаментальную циркулярность в объяснении, как можно объяснить объяснение широким образом поведения, обусловленное основными чувствами, познаниями и мотивациями, если эти явления сами по себе являются самими поведением? Почему мы вообще используем такие разные термины, если не выделять существенные различия между феноменами, которые они обозначают (Uher, 2016a)?
Определение личности
Такая же круговость связана с определением личности как «характерной картины поведения человека в широком смысле (включая мысли, чувства и мотивацию)». Когда узоры в познании, эмоции и мотивации образуют неотъемлемые части чьей-то личности, они также не могут служить объяснениями. Какие явления, кроме тех, которые включены в определение, могут объяснить те, которые задуманы как личность?
Противоречивая свое собственное рабочее определение, авторы обсуждают различные аффективные, когнитивные и мотивационные процессы, которые могут привести к возникновению вариаций личности. Учитывая это, какие критерии определяют некоторые психические явления как составляющие часть личности, а другие только как их причины или последствия (Uher, в печати)? Понятие «характерные закономерности» удивительно расплывчато для научного определения. Когда поведенческие закономерности «характерны» для индивида, чтобы составить «тенденции» и оправдать их интерпретацию как личность? То есть, что отличает поведение от личности (Uher, 2013, 2015a, Uher & Visalberghi, 2016)?
Определение структуры
Целевая статья в основном определяет структуру личности как «межличностные различия», тем самым четко обозначая концепцию уровня населения. Но рабочее определение также относится к концепции организации на индивидуальном уровне «внутри отдельных лиц». Основатель дисциплины Уильям Стерн (Уильям Стерн, 1911) уже выявил существенные различия между этими двумя фундаментальными взглядами на людей (т.е. Дифференциальная психология и психология личности). Структура различий личности в населении не может выявить ничего о структуре личности человека или его основных причинах, как утверждают авторы правильно. Четкие терминологические дифференциации необходимы для интеграции этих различных структурных концепций с концепциями личностных процессов и развития, которые по сути происходят на индивидуальном уровне (Uher, 2011, 2015c).
Определение процесса и развития
Авторы выступают против процессов и развития как разных концепций, но в то же время определяют процессы как подразумевающие разработку (Приложение). Установленные концепции микрогенеза (Aktualgenese) и онтогенеза могут обеспечить большую ясность для дифференциации процессов развития и прочную теоретическую основу для представленных идей (Diriwächter & Valsiner 2008, Rosenthal, 2002; Uher, 2015c).
Определение характеристик и уровней признаков
Черты, определенные как «относительно стабильные межличностные различия в степени / степени / уровне когерентного поведения, мыслей, чувств», четко обозначают концепцию уровня населения. Но черты также интерпретируются как внутренние объекты, которые могут разделять основные процессы, что отражает концепцию индивидуального уровня. Как утверждают авторы, различные конкретные психические и физиологические процессы могут быть связаны с аналогичным наблюдаемым поведением в конкретных ситуациях и наоборот. Но учитывая это и учитывая, что все эти явления вместе определяют «черту», что на самом деле составляет «характерный уровень» индивида? Обычно уровни признаков индивидуумов определяются как множество оценочных шкал.
Но оценки — это ретроспективные и основанные на памяти методы. Как они могут измерять мысли, чувства людей и наблюдаемые поведения, которые являются сильно колеблющимися явлениями, которые могут быть зафиксированы только в моменты их возникновения (Uher, 2013, 2015a, Uher & Visalberghi, 2016)?
Эти и дальнейшие фундаментальные вопросы психологии личности были изучены путем применения парадигмы трансдисциплинарной философии в области науки для индивидуумов (парадигма TPS), парадигмы, направленной на то, чтобы сделать явные и тщательные исследования наиболее основополагающих предположений, что разные дисциплины касаются отдельных лиц и метатеорий и используемых методологий. Он метатеоретически определяет и дифференцирует различные виды явлений, изучаемых у индивидуумов: морфология, физиология, психика, поведение, контексты, семиотические представления (язык) и искусственные изменения внешнего вида.
Например, поведение воспринимается как явления, происходящие полностью вне тела индивида, которые поэтому общедоступны. Психологические явления, напротив, задумываются как происходящие полностью внутри страны, которые поэтому недоступны для других (для определений см. Uher, 2015a, 2016a, b).
Структуры парадигмы использовались для разработки метатеоретического определения личности, которое охватывает идеи, содержащиеся в предыдущих определениях. В нем подчеркивается, что центральная идея концепций личности — это индивидуальная специфика, для которой разработаны четкие критерии и изучаются в различных видах явлений, изучаемых людьми. Это определение позволяет исследователям определять конкретные явления, в которых они изучают индивидуальную специфику, а не использовать абстрактную метку личности равномерно для явлений совершенно разных видов, тем самым затушевывая жизненные различия. Исследователи могут также указать, какие явления они исследуют как феномены исследования и которые как их причины или последствия, тем самым избегая округлости, содержащейся в предыдущих определениях личности (Uher, press, 2013, 2015a, c).
Парадигма TPS подчеркнула, что значимые концептуальные интеграции требуют, чтобы индивидуальные структуры и процессы были идентифицированы и классифицированы с использованием индивидуального и индивидуального подходов, дополняющих друг друга и поэтапно (так называемая методология формы песочных часов). Конфигурационные и технологические структуры индивидуально-специфических вариаций, идентифицированные отдельно в каждом конкретном виде явления (например, поведение, психика, физиология), затем устанавливаются по отношению друг к другу для определения функциональных и причинных взаимосвязей, а также моделей продольного развития (Uher, 2015b, c).
Использованные источники
- Diriwächter, R. & Valsiner, J. (2008). Striving for the whole: Creating theoretical syntheses. (Eds.). Somerset, NJ: Transaction Publishers.
- Hammersley, M. (2013). The myth of research-based policy and practice. London: Sage Laucken, U. (1974). Naive Verhaltenstheorie. Stuttgart: Klett.
- Millikan, R. (1993). White queen psychology and other essays for Alice. Cambridge, MA: Bradford Books/ MIT Press.
- Rosenthal, V. (2004). Microgenesis, immediate experience and visual processes in reading. In A. Carsetti (Ed.), Seeing, thinking and knowing—Meaning and self-organisation in visual cognition and thought, (pp. 221–243). Kluwer Academic Publishers.
- Stern, W. (1911) Die differentielle Psychologie in ihren methodischen Grundlagen (2. Auflage). [Differential Psychology in its methodological foundations (2nd ed)]. Barth, Leipzig.
- Uher, J. (in press). The Transdisciplinary Philosophy-of-Science Paradigm for Research on Individuals: Foundations for the science of personality and individual differences. In V. Zeigler-Hill & T. K. Shackelford (Eds). The SAGE Handbook of Personality and Individual Differences. Vol. 1. The Science of Personality and Individual Differences. Part 1: Theoretical Perspectives on Personality and Individual Differences. London, UK: Sage.
- Uher, J. (2011). Individual behavioral phenotypes: An integrative meta-theoretical framework. Why ‘behavioral syndromes’ are not analogues of ‘personality’. Developmental Psychobiology, 53, 521–548.
- Uher, J. (2013). Personality psychology: Lexical approaches, assessment methods, and trait concepts reveal only half of the story. Why it is time for a paradigm shift. Integrative Psychological and Behavioral Science, 47, 1-55.
- Uher, J. (2015a). Conceiving «personality»: Psychologists’ challenges and basic fundamentals of the Transdisciplinary Philosophy-of-Science Paradigm for Research on Individuals. Integrative Psychological and Behavioral Science, 49, 398-458.
- Uher, J. (2015b). Developing «personality» taxonomies: Metatheoretical and methodological rationales underlying selection approaches, methods of data generation and reduction principles. Integrative Psychological and Behavioral Science, 49, 531- 589.
- Uher, J. (2015c). Interpreting «personality» taxonomies: Why previous models cannot capture individual-specific experiencing, behaviour, functioning and development. Major taxonomic tasks still lay ahead. Integrative Psychological and Behavioral Science, 49, 600-655.
- Uher, J. (2016a). What is behaviour? And (when) is language behaviour? Journal for the Theory of Social Behaviour, 46, 475-501.
- Uher, J. (2016b). Exploring the workings of the psyche: metatheoretical and methodological foundation. In J. Valsiner, G. Marsico, N. Chaudhary, T. Sato, and V. Dazzani (Eds.). Psychology as the Science of Human Being: the Yokohama Manifesto. Annals of theoretical psychology, Vol 13 (pp. 299-324). Cham, Springer International. https://doi.org/10.1007/978-3-319-21094-0_18.
- Uher, J., & Visalberghi, E. (2016). Observations versus assessments of personality: A five- method multi-species study reveals numerous biases in ratings and methodological limitations of standardised assessments. Journal of Research in Personality, 61, 61- 79.
Uher, J. (2017). Basic Definitions in Personality Psychology: Challenges for Conceptual Integrations.
European Journal of Personality, 31, 572-573