В настоящем документе рассматривается стратегия исследования и изучаются характеристики и местоположение снесенных зданий в Финляндии, а также мотивы, лежащие в основе решений о сносе. Был проведен статистический и географический анализ данных по всем 50 818 зданиям, снесенным в Финляндии в период 2000-2012 годов.
Исследование показывает, что в финском контексте объем сноса, размер общины, демографическое развитие и строительная деятельность взаимосвязаны. В целом, чем больше община, тем больше она приобретает жителей и тем больше строится, а также разрушается. Данные подтверждают, что изъятия из строительного фонда являются результатом сознательного обдумывания; внезапное разрушение и постепенное ухудшение состояния из-за оставления играют незначительную роль. Нежилые здания доминируют на снесенной площади. Кроме того, они намного больше и моложе На момент сноса, чем жилые здания, которые состоят в основном из отдельно стоящих домов. Снос зданий географически сконцентрирован: на города, занимающие чуть более 5% территории Финляндии, приходится 76% площади снесенных этажей; а на городские центры площадью всего 0,2% приходится до 44%.
Сохранение традиционно было областью для архитектурных защитников природы. Следовательно, работа была сосредоточена на исторических, культурных и архитектурных ценностях памятников. Меньший вес был придан современному строительному фонду, потому что он обычно не оценивается ценным с традиционными критериями сохранения. Городские планировщики играют центральную роль в предоставлении возможностей для адаптивного повторного использования, так как планирование влияет на возможность владельцев зданий развивать существующие свойства. Тем не менее, сохранению встроенных ресурсов уделяется очень мало внимания в городском планировании. Однако интерес к энергоэффективному и низкоуглеродистому планированию растет. Эта тенденция может привести к инициативам, способствующим сносу, потому что политика часто может создавать режимы, которые способствуют сносу по сравнению с другими альтернативами (Thomsen et al., 2011).
Более важно признать, что снос — как выбор, а не продление жизненного цикла — также может быть связан с глобальным потеплением, поскольку производство новых строительных материалов является значительным источником выбросов парниковых газов. Например, на производство цемента пришлось 5% глобальных выбросов парниковых газов в 2005 году, что составило половину доли выбросов от использования всех существующих жилых зданий (Herzog, 2009). Соответственно, некоторые авторы обратили внимание на растущее значение выбросов на этапе строительства (Dutil, Rousse & Quesada, 2011; Fuller & Crawford, 2011; Heinonen, Säynäjoki & Junnila, 2011; Heinonen, Säynäjoki, Kuronen & Junnila, 2012; Kallaos, 2010), в то время как другие заметили смещение во временном распределении и дисконтировании таких выбросов в LCA (как обобщено в Kallaos, 2010). Короче говоря, LCA обычно предполагает линейную выплату выбросов на этапе строительства в течение предполагаемого срока службы, даже если эти выбросы фактически выбрасываются в атмосферу при строительстве здания (Heinonen et al., 2011 & 2012).
Хотя исследователи в целом признают, что выбросы на этапе использования в конечном итоге превышают выбросы на этапе производства, более ранняя методология LCA могла бы благоприятствовать новому строительству предвзятым образом из-за этого недостатка во временном распределении. Те авторы, которые явно сравнивали новое строительство с расширением жизненного цикла, используя различные методы, пришли к выводу в пользу последнего (Heinonen et al, 2011; Itard & Klunder, 2007; Power, 2008 & 2010; Thomsen & van der Flier, 2009). Хотя эти документы в основном посвящены экологической устойчивости, внимание также уделяется социальной (не) устойчивости разрушения (например, Kohler & Hassler, 2002; Gilbert, 2009; Power, 2008 & 2010). Следовательно, Kohler et al. (2009) напомнили, что:
«Недостатки объединения непосредственно ориентированных на строительство стратегий энергосбережения с программами сноса, без учета нематериальных критериев качества и стоимости здания или социально-экономических последствий, очень очевидны».
Строительные запасы также могут рассматриваться как будущие запасы строительных материалов, которые Thomsen et al. (2011) называется «городская добыча». Аналогично продлению жизненного цикла, было обнаружено, что повторное использование компонентов здания не только экономит ресурсы, но и способствует смягчению последствий изменения климата. Например, было рассчитано, что повторное использование сборной бетонной панели снижает потенциал глобального потепления на 98% по сравнению с использованием новой панели (Asam, 2006). Повторное использование также может быть намного лучшим вариантом, чем рециркуляция, так как углеродный след бетона из вторичного заполнителя, на самом деле, хуже, чем у первичных заполнителей (Asam, 2007). Аналогично, было обнаружено, что повторное использование стальных и деревянных конструкций обладает значительным потенциалом энергосбережения, особенно если они были спроектированы для деконструкции (Densley Tingley, 2013, с. 112–155 и 163; Pongiglione & Calderini, 2014). Тем не менее, повторное использование еще не занимает существенного положения в ЕС из-за высоких затрат на рабочую силу (Hiete, Stengel, Ludwig & Schultmann, 2011).
Использованные источники
- Aro, T. (2007). Julkinen valta ja maassamuuttoa edistävät ja rajoittavat tekijät Suomessa 1880-luvulta 2000-luvulle [Government officials and factors promoting and limiting internal migration in Finland from 1880s to 2000s] (Koulutussosiologian tutkimuskeskuksen raportti 69). Turku: Turun yliopisto, Koulutussosiologian tutkimuskeskus RUSE.
- Asam, C. (2006). Recycling prefabricated building components for future generations (IEMB Info 1/2006). Berlin: Institute for Preservation and Modernisation of Buildings at the TU Berlin.
- Asam, C. (2007). Recycling Prefabricated Concrete Components – a Contribution to Sustainable Construction (IEMB Info 3/2007). Berlin: Institute for Preservation and Modernisation of Buildings at the TU Berlin.
- Asuntokannan kehittäminen kasvukeskusten ulkopuolella: työryhmäraportti [Developing housing stock outside growth centres: task force report] (Ympäristöministeriön raportteja 12/2011). (2011). Helsinki: Ympäristöministeriö.
- Bergsdal, H., Brattebø, H., Bohne, R. A. & Müller, D. B. (2007). Dynamic material flow analysis for Norway’s dwelling stock. Building Research and Information, 35, 557–570. doi: 10.1080/09613210701287588
- BES: Tutkimus avoimen elementtijärjestelmän kehittämiseksi [A study for developing an open element system]. (1969). Helsinki: Suomen Betoniteollisuuden Keskusjärjestö.
- Bradley, P.E. & Kohler, N. (2007). Methodology for the survival analysis of urban building stocks. Building Research and Information, 35, 529–542. doi: 10.1080/09613210701266939
- Deilmann, C., Effenberger, K.-H. & Banse, J. (2009). Housing stock shrinkage: vacancy and demolition trends in Germany. Building Research and Information, 37, 660–668. doi 10.1080/09613210903166739
- Densley Tingley, D. (2013). Design for Deconstruction: an appraisal (Unpublished doctoral dissertation). University of Sheffield, Sheffield. Retrieved from etheses.whiterose.ac.uk/3771/1/ Design_for_Deconstruction_an_appraisal_eversi on.pdf
A statistical and geographical study on demolished buildings
Huuhka, S., Lahdensivu, J.